[ad_1]
सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को फैसला सुनाया कि कैलिफोर्निया में डेवलपर्स और घर बनाने वाले नई सड़कों, स्कूलों, सीवरों और अन्य सार्वजनिक सुधारों के भुगतान के लिए शहरों और काउंटी द्वारा आम तौर पर लगाए जाने वाले शुल्क को चुनौती दे सकते हैं।
न्यायाधीशों ने कहा कि यदि बिल्डरों और डेवलपर्स को सार्वजनिक परियोजनाओं की लागत का अनुचित हिस्सा देने के लिए मजबूर किया जाता है तो ये “प्रभाव शुल्क” असंवैधानिक हो सकते हैं।
डेवलपर्स ने तर्क दिया कि नए निर्माण के लिए कैलिफ़ोर्निया की उच्च फीस को सीमित करने से अधिक किफायती नए आवास का निर्माण होगा।
कैलिफ़ोर्निया राज्य की अदालतों ने ऐसे दावों को तब रोक दिया था जब वे “विधायी रूप से अधिकृत शुल्क कार्यक्रम के अनुसार लगाए गए विकास प्रभाव शुल्क” से उत्पन्न हुए थे जो किसी शहर या काउंटी में नए विकास पर लागू होता है।
लेकिन 9-0 सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने खोली पोल ऐसी चुनौतियों के लिए.
इस निर्णय का कैलिफ़ोर्निया में व्यापक प्रभाव हो सकता है, क्योंकि स्थानीय सरकारें नई परियोजनाओं के भुगतान के लिए संपत्ति कर के बजाय प्रभाव शुल्क पर अधिक निर्भर हो गई हैं।
लेकिन न्यायाधीशों ने यह निर्णय लेने के लिए कोई नियम निर्धारित नहीं किया कि ये शुल्क कब अनुचित और असंवैधानिक हो जाएंगे।
जस्टिस सोनिया सोतोमयोर और केतनजी ब्राउन जैक्सन ने कहा कि वे शीट्ज़ बनाम एल डोरैडो काउंटी में अदालत की राय में शामिल हुए क्योंकि यह ऐसी चुनौतियों की अनुमति देने तक ही सीमित था।
कैलिफ़ोर्निया के पिछले मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने बिल्डिंग परमिट के बदले संपत्ति के मालिक से रियायतें मांगने की सरकारी अधिकारियों की शक्ति को सीमित कर दिया था।
1987 में, न्यायाधीश वेंचुरा में एक समुद्र तट बंगले के मालिक के लिए शासन किया जिसे बताया गया था कि वह अपने घर का विस्तार करने के लिए परमिट प्राप्त नहीं कर सकता जब तक कि वह समुद्र तट तक जनता की पहुंच की अनुमति देने के लिए सहमत न हो जाए। रूढ़िवादी बहुमत ने इस मांग को “जबरन वसूली” के समान बताया और कहा कि इसने 5वें संशोधन के खंड का उल्लंघन किया है जो “निजी संपत्ति … को बिना किसी मुआवजे के सार्वजनिक उपयोग के लिए” लेने से रोकता है।
एक स्टोर मालिक से जुड़े एक अनुवर्ती निर्णय में, जिसे अपनी संपत्ति पर बाइक पथ की अनुमति देने के लिए मजबूर किया गया था, अदालत ने कहा कि सरकार संपत्ति मालिकों पर ऐसी विशेष शर्तें नहीं लगा सकती है जब तक कि वह यह न दिखा दे कि नया विकास सीधे तौर पर नुकसान पहुंचाएगा। समुदाय।
लेकिन तब से दशकों में, यह स्पष्ट नहीं है कि क्या यह संपत्ति अधिकार नियम विकास शुल्क पर भी लागू होता है और उन स्थितियों में जहां फीस कानून द्वारा निर्धारित की जाती है, न कि परमिट मांगने वाले एकल मालिक पर लगाई जाती है।
न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट ने कहा, “प्रशासकों की तुलना में विधायकों के हाथों में संपत्ति के अधिकारों को कम सुरक्षा प्रदान करने का कोई आधार नहीं है। टेकिंग्स क्लॉज दोनों पर समान रूप से लागू होता है – जिसका अर्थ है कि यह विधायिकाओं और एजेंसियों को भूमि-उपयोग परमिट पर असंवैधानिक शर्तों को लागू करने से रोकता है।
यह मामला तब उठा जब संपत्ति के मालिक जॉर्ज शीट्ज़ ने सैक्रामेंटो के पास प्लैसर्विल में अपनी जमीन पर एक निर्मित घर रखने की अनुमति मांगी। एल डोराडो काउंटी ने उन्हें बताया कि उन्हें 23,000 डॉलर से अधिक का “यातायात प्रभाव शमन” शुल्क देना होगा।
कुछ धनराशि राजमार्ग 50 के उन्नयन के लिए भुगतान की जाएगी, जो क्षेत्र से होकर गुजरती है।
शीत्ज़ ने शुल्क का भुगतान किया और अपना परमिट प्राप्त किया, और फिर शुल्क को असंवैधानिक बताते हुए चुनौती देने के लिए मुकदमा दायर किया। कैलिफ़ोर्निया की अदालतों में वह हार गए, लेकिन सुप्रीम कोर्ट उनकी अपील सुनने के लिए सहमत हो गया।
[ad_2]
Source link
